占有保护纠纷 （2014）浙杭民终字第3275号

裘阿金、杨小萍、杨建伟与楼宝根争议的坐落于杭州市上城区十五奎巷元宝心54号对面房屋无相关物权登记档案，亦无相关建设规划审批手续。对于该建筑物所有权及使用权的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，就双方的起诉和反诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回裘阿金、杨小萍、杨建伟的起诉；二、驳回楼宝根的反诉。本诉案件受理费363元，全部退还裘阿金、杨小萍、杨建伟；反诉案件受理费212.5元，全部退还楼宝根。裘阿金、杨小萍、杨建伟不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为涉案房屋无相关物权登记档案，亦无相关建设规划审批手续，从而认为对于该建筑物所有权及使用权的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该认定属于事实认定不清，法律适用错误。首先本案中裘阿金、杨小萍、杨建伟起诉案由是占有保护纠纷，诉讼请求是请求法院判决楼宝根排除妨害并赔偿房租损失，并非要求法院确认所有权及使用权。占有保护是物权法明确规定的权利，也是民事案由规定中规定的案由之一。杨小萍杨建伟父亲杨宝庆和母亲袭阿金自1969年起建造该房屋。在1988

裘阿金、杨小萍、杨建伟与楼宝根争议的坐落于杭州市上城区十五奎巷元宝心54号对面房屋无相关物权登记档案，亦无相关建设规划审批手续。对于该建筑物所有权及使用权的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，就双方的起诉和反诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回裘阿金、杨小萍、杨建伟的起诉；二、驳回楼宝根的反诉。本诉案件受理费363元，全部退还裘阿金、杨小萍、杨建伟；反诉案件受理费212.5元，全部退还楼宝根。裘阿金、杨小萍、杨建伟不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为涉案房屋无相关物权登记档案，亦无相关建设规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民终字第3275号上诉人（原审原告、反诉被告）：裘阿金。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨小萍。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨建伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）：楼宝根。上诉人裘阿金、杨小萍、杨建伟与被上诉人楼宝根占有保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1125号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月1……