抵押合同纠纷 （2021）苏05民终3785号

讼争房屋“已进入退赔执行程序，上诉人诉请对抵押房屋优先受偿实为主张实体权利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定不符”。一审法院忽视“最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第8条、第13条之规定，在庭审过程中法院也好，对方也好，并没有提供案涉房屋已进入退赔执行程序的相关手续，上诉人也一直没有收到案涉房屋进入执行阶段的相关法律文书。对于该所谓的退赔执行程序上诉人并不知晓。一审法院就此驳回上诉人的起诉。显然过于草率，剥夺了上诉人维护实体权利的权利。且对于抵押担保合同是否有效没有做出明确说法，也显然在含糊了案涉借款担保合同的性质。案涉借款合同涉及的是非法吸收公众存款罪而非合同诈骗罪。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定等相关规定，对于两种合同的处理还是有区别的，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第13条第二款，人民法院应当依据借款合同、担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。朱岩向一审法院提出诉讼请求：1.王维峰就朱岩的以下债权以其提供抵押担保的位于苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢2301室的房地产拍卖、变

讼争房屋“已进入退赔执行程序，上诉人诉请对抵押房屋优先受偿实为主张实体权利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定不符”。一审法院忽视“最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第8条、第13条之规定，在庭审过程中法院也好，对方也好，并没有提供案涉房屋已进入退赔执行程序的相关手续，上诉人也一直没有收到案涉房屋进入执行阶段的相关法律文书。对于该所谓的退赔执行程序上诉人并不知晓。一审法院就此驳回上诉人的起诉。显然过于草率，剥夺了上诉人维护实体权利的权利。且对于抵押担保合同是否有效没有做出明确说法，也显然在含糊了案涉借款担保合同的性质。案涉借款合同涉及的是非法吸收公众存款罪而非合同诈骗

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3785号上诉人（原审原告）：朱岩，女，1968年3月5日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王维峰，男，1977年2月17日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人朱岩因与被上诉人王维峰抵押合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11916号之一民……