买卖合同纠纷 （2017）浙03民终4868号

本案虽未签订书面的买卖合同，但徐寿旺认可郑士生主张的棉花买卖事实，故对郑士生与徐寿旺之间的棉花买卖事实予以确认。郑士生与徐寿旺一致确认，徐斌鹏系徐寿旺指定的收款人，并非棉花买卖合同的相应方。因此，郑士生将徐鹏斌列为被告，并要求其承担还款责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：“……（二）合同解除……”第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，郑士生已经按约支付货款，徐寿旺应当按约向郑士生提供货物，但根据证人郑某的证言及徐寿旺提供的《新龙棉业入股合伙协议》等证据可以证实，郑士生于2015年间尚欠徐寿旺债务23万元；郑士生与徐寿旺于2016年5月8日协商确定，棉花货款992032元中232032元用于抵销郑士生欠徐寿旺的债务23万元及利息；另76万元转为郑士生的投资款，入股徐寿旺承包经营的新龙公司2号线。由此可见，郑士生与徐寿旺已经协商解除了棉花买卖合同，并就货款992032元用于抵销债务和投资新龙公司达成一致意见。因此，郑士生与徐寿旺之间就棉花买卖合同而产生的权利与义务已经终止，郑士生请求归还货款992032元及

郑士生、周永芝与徐寿旺、徐斌鹏买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4868号上诉人（原审原告）：郑士生，男，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：周永芝，女，1967年5月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙海华，湖北君谐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐寿旺，男，……