买卖合同纠纷 （2018）苏04执复115号
裁判要旨
涉案民事调解书的第四项确定“申请执行人同和公司自收到第一期货款后五日内履行质保义务”，但该调解书并未规定，若同和公司不履行或者未完成质保义务，异议人可以拒绝支付剩余货款。由此可见，同和公司是否完成质保义务并非异议人支付货款的前置条件，故异议人以此为由拒绝履行生效民事调解书确定的义务，没有事实和法律依据。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人中亨公司、鸿昌公司、亨景源公司、徐红学提出的中止对常州经开区法院（2018）苏0492执655号案件的执行。复议申请人中亨公司、鸿昌公司、亨景源公司、徐红学共同向本院申请复议称，1、请求撤销常州经开区法院（2018）苏0492执异24号执行裁定；2、请求中止对常州经开区法院（2018）苏0492执655号案件的执行。事实和理由：常州经开区法院就本案作出的异议裁定认识错误，其认为本案执行依据民事调解书第四项确定的卖方即同和公司的质保义务是否履行，并不影响到作为买方的复议申请人履行付款义务，这是错误的。调解书的内容，是双方协商后达成的，复议申请人按约定支付了第一期的货款，但申请执行人同和公司却不按约定履行设备质量维修义
摘要
河南中亨纺织有限公司、扶沟县鸿昌商务宾馆有限公司等买卖合同纠纷执行裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏04执复115号复议申请人（被执行人）：河南中亨纺织有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区。法定代表人：徐红学，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：扶沟县鸿昌商务宾馆有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区。法定代表人：徐红学，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：河南亨景源房地产有限公司，住所地河南省周口市扶光县。法定代……