公司决议撤销纠纷 （2014）浙甬商终字第1298号

食品公司对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。关于该证据的证明力，本院结合案情综合予以考虑。食品公司向本院提供奉化市人民检察院不起诉决定书、（2014）甬奉商初字第398号民事判决书各1份，拟证明邬益帆是公司股东，对公司相应股权享有表决权，享有股东权利。经质证，陈平等28人对上述证据的真实性无异议，但对食品公司欲证明的事实有异议，不起诉决定书证明的是邬益帆已经将16股股权的权益转让给了夏亚珍，邬益帆不能就上述股权享有表决权。民事判决书不具有证明效力，因为夏亚珍已经提起了上诉，二审还没有判决，故还没有生效，且该民事判决书的内容只是针对能否进行工商登记，即使不能进行工商登记，也不能否认股权转让协议的效力，股权转让协议可以因为双方履行了相应的权利义务后而生效，不以是否登记为生效条件。经审查，本院认为，陈平等28人对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。关于上述不起诉决定书的证明力问题，本院结合案情综合予以考虑。因上述民事判决书尚在二审阶段，并未发生法律效力，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案的16股股权的表

食品公司对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。关于该证据的证明力，本院结合案情综合予以考虑。食品公司向本院提供奉化市人民检察院不起诉决定书、（2014）甬奉商初字第398号民事判决书各1份，拟证明邬益帆是公司股东，对公司相应股权享有表决权，享有股东权利。经质证，陈平等28人对上述证据的真实性无异议，但对食品公司欲证明的事实有异议，不起诉决定书证明的是邬益帆已经将16股股权的权益转让给了夏亚珍，邬益帆不能就上述股权享有表决权。民事判决书不具有证明效力，因为夏亚珍已经提起了上诉，二审还没有判决，故还没有生效，且该民事判决书的内容只是针对能否进行工商登记，即使不能进行工商登记，也不能否认股权

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1298号上诉人（原审原告）：陈平，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告）：程玉兰，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告）：戴裕平，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告）：丁岳龙，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告）：方才法，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告）：方芳，奉化市食品有限公司股东。上诉人（原审原告……