建设工程设计合同纠纷 （2021）沪01民终5363号

根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，本案中并无证据显示外高桥集团曾就系争项目委托御盟公司开展设计工作，也无证据证明御盟公司曾就系争项目向外高桥集团提交了设计成果，故御盟公司要求外高桥集团支付设计费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回御盟建筑设计（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费26，272元，减半收取计13，136元，由御盟建筑设计（上海）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据材料：1．XX酒店酒吧&茶吧室内设计概念，证明2014年7月24日，上诉人为XX酒店改造项目进行了室内概念设计、制定了酒吧平面方案、广场平面方案及酒吧相关风格意向图等；2．XX酒店改造平面图，证明2014年8月15日，上诉人为XX酒店改造进行了平面图设计；3．XX酒店酒吧施工图，证明2014年11月14日，上诉人为XX酒店酒吧进行了室内改造初扩图的设计；4．XX酒店改造项目建筑材料表，证明2014年11月14日，

根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，本案中并无证据显示外高桥集团曾就系争项目委托御盟公司开展设计工作，也无证据证明御盟公司曾就系争项目向外高桥集团提交了设计成果，故御盟公司要求外高桥集团支付设计费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回御盟建筑设计（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费26，272元，减半收取计13，136元，由御盟建筑设计（上海）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据材料：1．XX酒

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5363号上诉人（原审原告）：御盟建筑设计（上海）有限公司，住所地上海市青浦工业园区友爱路18号2幢F区128室。法定代表人：林定芳，执行董事。委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路889号。法定代表人：刘宏，董事长。委托诉讼代理人：何……