土地租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3327号

首先，该份证明属证人证言，由于证人xxx并未到庭作证，故对该份证明的真实性本院无法确认；其次，蒋家安提供该份证明旨在证实系争场地已被xxx于2014年1月收回，但此与其2014年10月11日原审庭审中所表述的系争场地还耕后一直闲置无人看管，现由他人占用的说法不一致；第三，蒋家安在其与奚惠峰租赁协议纠纷尚处于诉讼过程中的情况下主张其已经搬离系争场地，但却未提供任何证据证明曾通知奚惠峰办理交接手续，此显然有违常理。综合以上几点，本院对此蒋家安提供的上述证明不予采纳。本院认为，奚惠峰提起上诉的主要理由是认为蒋家安应对其擅自固化系争场地致使被相关部门限期整改并最终导致双方租赁协议被认定无效而无法继续履行承担完全责任。对此，奚惠峰作为出租方，其本应对系争场地的土地性质及用途有明确清楚的认识，但其与蒋家安签订的租赁协议中却明确约定系争场地由蒋家安用于停放车辆，此显然与系争场地的性质不符。之后蒋家安根据其使用需要整理固化系争场地并支出相应费用，虽然奚惠峰主张其租赁给蒋家安的土地现状即能满足停放车辆的需要，蒋家安系擅自固化场地，但奚惠峰对其上述主张并未提供充分证据予以证明，且在蒋家安固化场地过程中奚惠

首先，该份证明属证人证言，由于证人xxx并未到庭作证，故对该份证明的真实性本院无法确认；其次，蒋家安提供该份证明旨在证实系争场地已被xxx于2014年1月收回，但此与其2014年10月11日原审庭审中所表述的系争场地还耕后一直闲置无人看管，现由他人占用的说法不一致；第三，蒋家安在其与奚惠峰租赁协议纠纷尚处于诉讼过程中的情况下主张其已经搬离系争场地，但却未提供任何证据证明曾通知奚惠峰办理交接手续，此显然有违常理。综合以上几点，本院对此蒋家安提供的上述证明不予采纳。本院认为，奚惠峰提起上诉的主要理由是认为蒋家安应对其擅自固化系争场地致使被相关部门限期整改并最终导致双方租赁协议被认定无效而无法继续履

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3327号上诉人（原审被告、反诉原告）奚惠峰委托代理人叶培维，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）蒋家安委托代理人谈云祥，上海市光华律师事务所律师。上诉人奚惠峰因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受……