物权保护纠纷 （2021）粤01民终1707号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对全盛博达公司的上诉，本院具体分析如下：本案系全盛博达公司以齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除其承租的商铺并对外出租为由而提起的诉讼，但全盛博达公司成立于2020年4月，其与业主就涉案商铺约定的租赁事项也是在此之后才成立，而该司一审期间陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，即使如其所述齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，也是齐齐旺公司与案外人嵘泰公司之间的纠纷，现全盛博达公司以物权保护为由提起本案诉讼，其并非涉案商铺的所有权人，亦未提交证据证实其或涉案商铺所有权人在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，一审法院根据合同相对性原则，认定全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据并驳回全盛博达公司的诉请，并无不当，本院予以维持。全盛博达公司的上诉主张，事实及

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对全盛博达公司的上诉，本院具体分析如下：本案系全盛博达公司以齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除其承租的商铺并对外出租为由而提起的诉讼，但全盛博达公司成立于2020年4月，其与业主就涉案商铺约定的租赁事项也是在此之后才成立，而该司一审期间陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，即使如其所述齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，也是齐齐旺公司与案外人嵘泰公司之间的纠纷，现全盛博达公司以物权保护为由提起本案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1707号上诉人（原审原告）：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中102号110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高芷茵、黄志康，均系广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地广州市荔湾区下九路63号3135号铺。法定代表人：邹智华，执行董事兼总……