生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）黔02民终1896号

关于被告发耳公司在本案中是否承担责任的问题。本案中，发耳电厂取水口的水利工程系被告发耳公司所有，该取水口处属于被告发耳公司的管理区域，被告发耳公司负有监管的义务，虽然在该取水口处写了“水深危险、禁止游泳”的警示标志，已经尽到了一定的安全防范义务，但对本案事故的发生仍然负有一定的监管不力的责任，但不是本案事故的主要责任人。死者廖某5事发时已年满14周岁，具有与其年龄、智力相当的识别能力，其应当意识到下水游泳的风险，在取水口处有警示提示的情况下，还到水中游泳，其应当承担危险后果。原告廖仕达、余桥英作为未成年人廖某5的父母，对廖某5承担监护责任，在平时生活中还应当承担对子女进行安全教育的责任，教育好孩子远离危险区域，不得擅自到河边玩水、游泳等。由于原告廖仕达、余桥英没有尽到对死者的监护责任和安全教育责任，使死者完全脱离了监护人的监管，擅自到河中游泳导致本案事故的发生，对此，原告廖仕达、余桥英负有不可推卸的责任，应负此次事故的主要责任。关于被告朱某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、肖凯是否承担责任的问题。本案中，去游泳当事人均系限制民事行为能力人，无论从年龄、安全防范能力、自救能力、还是从法律

关于被告发耳公司在本案中是否承担责任的问题。本案中，发耳电厂取水口的水利工程系被告发耳公司所有，该取水口处属于被告发耳公司的管理区域，被告发耳公司负有监管的义务，虽然在该取水口处写了“水深危险、禁止游泳”的警示标志，已经尽到了一定的安全防范义务，但对本案事故的发生仍然负有一定的监管不力的责任，但不是本案事故的主要责任人。死者廖某5事发时已年满14周岁，具有与其年龄、智力相当的识别能力，其应当意识到下水游泳的风险，在取水口处有警示提示的情况下，还到水中游泳，其应当承担危险后果。原告廖仕达、余桥英作为未成年人廖某5的父母，对廖某5承担监护责任，在平时生活中还应当承担对子女进行安全教育的责任，教育好

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1896号上诉人（原审原告）：廖仕达，男，1973年2月6日生，苗族，住贵州省水城县，上诉人（原审原告）：余桥英，女，1973年2月2日生，苗族，住贵州省水城县，二上诉人共同委托诉讼代理人：张其文，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201610719985。被上诉人（原审被告）：朱某，男，2003年7月5日生，苗族，住贵……