合同纠纷 （2014）洛民终字第342号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，双方在施工合同中虽约定工期为30日，但对施工的起至时间并未进行明确约定，双方对此说法不一。上诉人可可居公司诉称被上诉人实际开工的时间为2009年10月19日，现根据双方均认可的《隐蔽工程检查验收记录》显示，2009年10月19日为上诉人对被上诉人施工完成的第一根成孔桩进行验收的时间，可可居公司并未提供相关证据证实该成孔桩系六建基础公司当日钻孔、当日成桩，故其主张该日为六建基础公司实际开工时间的说法缺乏充分有效证据证实，对此本院不予采信，其要求被上诉人支付经济损失及违约金等诉请本院不予支持。关于被上诉人所诉的工程款问题，已经生效判决予以处理并已执行完毕，现其又主张应按定额标准支付差额的理由依据不足，本院不予采纳，对其上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件本诉受理费8492元，由洛阳可可居置业有限公司负担；反诉费2667元河南安浦基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　苏　娜审判员　吴爱霞审判员

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，双方在施工合同中虽约定工期为30日，但对施工的起至时间并未进行明确约定，双方对此说法不一。上诉人可可居公司诉称被上诉人实际开工的时间为2009年10月19日，现根据双方均认可的《隐蔽工程检查验收记录》显示，2009年10月19日为上诉人对被上诉人施工完成的第一根成孔桩进行验收的时间，可可居公司并未提供相关证据证实该成孔桩系六建基础公司当日钻孔、当日成桩，故其主张该日为六建基础公司实际开工时间的说法缺乏充分有效证据证实，对此本院不予采信，其要求被上诉人支付经济损失及违约金等诉请本院不予支持。关于被上诉人所诉的工程款问题，已经生效判决予以处理并已执

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第342号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳可可居置业有限公司。住所地：伊川县。法定代表人：梁安民，该公司总经理。委托代理人：刘伟，该公司法律顾问。委托代理人：薛景书，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南安浦基础工程有限公司。住所地：洛新工业园区。法定代表人：王力纬，该公司总经理。委托代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律……