合同纠纷 （2015）浙温民终字第1513号

该份证据仅能证明徐卫众的哥哥徐卫东在2005年时任该村村民委员会副主任，但无法证明徐卫众当时已知晓三产返回用地指标面积与实际可分得的建房面积比例为1：1.5，无法证明项崇林、项建盈的待证事实，本院不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于《三产返回用地指标转让协议书》的效力问题。该协议书系双方真实意思表示，项崇林、项建盈及徐卫众均已在该协议书上签字。协议书上虽没有户内其他成员签字，但项崇林作为该户户主有权代表户内成员处分三产安置用地指标，且该协议书中已明确载明“经全家享有人共同讨论决定，自愿出让给徐卫众”的内容。现项崇林、项建盈以未经户内其他成员同意、违反法律强制性规定等为由，主张该转让协议无效以及一审未追加户内其他成员参加诉讼程序违反，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于《三产返回用地指标转让协议书》是否可撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定，合同因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人有权请求撤销。本案中，项崇林、项建盈诉称双方订立协议的两三年后三产返回用地指标面积与实际可分得的建房面积比例

该份证据仅能证明徐卫众的哥哥徐卫东在2005年时任该村村民委员会副主任，但无法证明徐卫众当时已知晓三产返回用地指标面积与实际可分得的建房面积比例为1：1.5，无法证明项崇林、项建盈的待证事实，本院不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于《三产返回用地指标转让协议书》的效力问题。该协议书系双方真实意思表示，项崇林、项建盈及徐卫众均已在该协议书上签字。协议书上虽没有户内其他成员签字，但项崇林作为该户户主有权代表户内成员处分三产安置用地指标，且该协议书中已明确载明“经全家享有人共同讨论决定，自愿出让给徐卫众”的内容。现项崇林、项建盈

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1513号上诉人（原审被告）：项崇林。上诉人（原审被告）：项建盈。被上诉人（原审原告）：徐卫众。委托代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：夏继豪，浙江光正大律师事务所律师。原审第三人：温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会。负责人：贾海东。原审第三人：温州市瓯海区茶山街道茶山村经济合作社。法定代表人：徐秀林。上诉人项崇……