保管合同纠纷 （2019）苏05民终4939号
裁判要旨
《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、常熟市智旺物资贸易有限公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中储物流公司的真实意思表示，均合法有效。中储物流公司出具相关单据以证实收到交付监管的涉案钢材，但涉案钢材作为质物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质物信息的相关证据；《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定，但除增值税发票之外，交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件原件、保险单正本原件；交行常熟分行、第三人中储物流公司均未能提供设立质押标签、喷漆、出入库台账登记记录、登记统计记录的证据，亦未提供证据证明质押标签等被人为撕毁；第三人中储物流公司承认仓库另有保管人，其对仓库不具有控制权，涉案仓库也具有多个使用人，涉案库区另有其他钢材；交行常熟分行主张在库的相应钢材系其质物，但未能证明其主张质物在仓库中的具体位置，亦未能明确相同库区相同品种钢材中具体哪些是其质物；交行常熟分行认为其他出质钢材已经短少，自然无法以其优先受偿；
摘要
《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、常熟市智旺物资贸易有限公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中储物流公司的真实意思表示，均合法有效。中储物流公司出具相关单据以证实收到交付监管的涉案钢材，但涉案钢材作为质物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质物信息的相关证据；《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定，但除增值税发票之外，交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件原件、保险单正本原件；交行常熟分行、第三人中储物流公司均未能
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏05民终4939号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。 主要负责人：齐竝，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱萍，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：徐稼刚，男，系交通银行股份有限公司苏州分行员工。 被上诉人（原审被告）：北京中储物流有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼五……