承揽合同纠纷 （2016）苏10民终2583号

隆佑公司对宇光公司主张的货款金额无异议，宇光公司要求隆佑公司给付2658937.59元价款的诉讼请求应予支持。关于两份《委托付款书》的法律性质，宇光公司主张为债权转让（隆佑公司将债权转让给宇光公司）和债务加入（东奥公司加入隆佑公司与宇光公司之间债的关系），主张东奥公司应对90万元货款和逾期利息承担给付责任，隆佑公司认为是债权转让，东奥公司认为是由第三人履行，其不应向宇光公司履行给付义务。对此，一审法院认为，两份《委托付款书》既不构成债务加入，也不构成债权转让，具体理由为：对于《委托付款书》法律性质的解读首先不能背离合同文字的约定，只有合同文字确实存在表述不清的情况下，才能借用其他的解释原则加以补充，本案所涉两份《委托付款书》中明确载明隆佑公司委托东奥公司付款的意思表示，并不存在意思表示不明的情形；债务加入是指第三人加入既存之债而为新债务人，其原债务人仍与债权人继续维持原有债之关系，债务加入最为重要的一个构成要件就是第三人与债权人或债务人之间形成债务加入的合意，即应有第三人明确的与债务人一并承担向债权人为给付的意思表示，而本案中，未有东奥公司债务加入的意思表示，委托付款的确是基于东奥公司

隆佑公司对宇光公司主张的货款金额无异议，宇光公司要求隆佑公司给付2658937.59元价款的诉讼请求应予支持。关于两份《委托付款书》的法律性质，宇光公司主张为债权转让（隆佑公司将债权转让给宇光公司）和债务加入（东奥公司加入隆佑公司与宇光公司之间债的关系），主张东奥公司应对90万元货款和逾期利息承担给付责任，隆佑公司认为是债权转让，东奥公司认为是由第三人履行，其不应向宇光公司履行给付义务。对此，一审法院认为，两份《委托付款书》既不构成债务加入，也不构成债权转让，具体理由为：对于《委托付款书》法律性质的解读首先不能背离合同文字的约定，只有合同文字确实存在表述不清的情况下，才能借用其他的解释原则加以

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终2583号上诉人（原审原告）：常州宇光热能有限公司，住所地:常州市天宁区浦前村委驴场头105号。法定代表人：宋琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州东奥服装有限公司，住所地：常州市天宁区光华路2-1号。法定代表人：孙瑒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。……