土地租赁合同纠纷 （2019）沪01民终12780号

本案二审的争议焦点在于上诉人应支付的水费数额应如何确定。上诉人对于用水量并无异议，其虽主张水费的单价标准过高，但根据查明的事实，在合同履行过程中，上诉人亦是按照该标准实际支付水费，从未提出过异议，且上诉人在一审庭审中对于水费的数额亦是予以确认，故该支付标准应系双方当事人的真实意思表示。现上诉人在合同履行期限届满后对于水费支付标准提出异议，显然缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人泽农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,327.43元，由上诉人泽农（上海）农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　潘　兵审判员　刘　佳审判员　娄　永二〇一九年十一月十三日书记员　张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：www.

本案二审的争议焦点在于上诉人应支付的水费数额应如何确定。上诉人对于用水量并无异议，其虽主张水费的单价标准过高，但根据查明的事实，在合同履行过程中，上诉人亦是按照该标准实际支付水费，从未提出过异议，且上诉人在一审庭审中对于水费的数额亦是予以确认，故该支付标准应系双方当事人的真实意思表示。现上诉人在合同履行期限届满后对于水费支付标准提出异议，显然缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人泽农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,327.

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12780号上诉人（原审被告）：泽农（上海）农业发展有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E268室。法定代表人：杨红权，董事长。委托诉讼代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会，住所地上海市闵行区马桥镇江川路2048号。法定代表人：黄月弟，副主任。委托诉讼代理人：诸顺民……