物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第880号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为物业管理企业通过与开发商签订前期物业服务合同，为上海市古美西路＊＊＊弄鸿发家园小区全体业主提供物业管理服务，上诉人作为业主在接受了被上诉人提供的物业服务后，理应按时依约向被上诉人支付物业服务费。上诉人以其系通过二手房买卖获得涉案房屋，故不清楚前期物业合同为由，对上述物业服务合同提出质疑，其理由不成立，本院不予采信。至于上诉人主张的损害赔偿款，与本案物业欠费之催讨，并非同一法律关系，上诉人在原审中也未就此提出反诉，故原审法院对此不作处理，当属正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵锡沪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛　焱代理审判员　　陈蓓蓉代理审判员　　孙少君二〇一五年五月六日书　记　员　　曹　靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为物业管理企业通过与开发商签订前期物业服务合同，为上海市古美西路＊＊＊弄鸿发家园小区全体业主提供物业管理服务，上诉人作为业主在接受了被上诉人提供的物业服务后，理应按时依约向被上诉人支付物业服务费。上诉人以其系通过二手房买卖获得涉案房屋，故不清楚前期物业合同为由，对上述物业服务合同提出质疑，其理由不成立，本院不予采信。至于上诉人主张的损害赔偿款，与本案物业欠费之催讨，并非同一法律关系，上诉人在原审中也未就此提出反诉，故原审法院对此不作处理，当属正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第880号上诉人（原审被告）赵锡沪。被上诉人（原审原告）上海荣苍物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，职务董事长。上诉人赵锡沪因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2007……