追索劳动报酬纠纷 （2016）苏02民终551号

企业有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者利益。根据会议纪要以及评估报告，起火事故的原因为深度清洁不到位，必达福公司对生产部门包括程伟在内的负责事故设备的生产主管和工段长均予以警告处罚，由此表明必达福公司已经就程伟的工作失职作出处理，但无法据此判断程伟系事故的直接责任人。根据评估报告的内容，调岗针对的并非程伟的工作失职，而是拒绝在书面警告上签字且声称清洁非生产操作工职责。对此，原审法院认为，拒绝在书面警告上签字系程伟表达对公司处理意见的否定态度，结合其申诉及原审中的陈述，程伟系对事故责任的划分持有异议。而必达福公司的员工手册赋予了员工申诉的权利，即允许员工对公司的处理决定持有不同意见，必达福公司以此推定程伟对工作职责认识存在重大错误且不胜任工作岗位，并对程伟作出降职处理，不具有合理性。虽然劳动合同和员工手册明确了公司有调岗和降职的权利，但调岗需遵循诚信合理的原则，降职需满足表现差或违纪。拒绝签字以及表达异议不宜定性为工作表现差或违纪，故对必达福公司调岗降职的合理性不予认可。程伟有权拒绝不合理调岗，其按照原定班制上班遭到拒绝，其已不具有正常履行劳动

企业有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者利益。根据会议纪要以及评估报告，起火事故的原因为深度清洁不到位，必达福公司对生产部门包括程伟在内的负责事故设备的生产主管和工段长均予以警告处罚，由此表明必达福公司已经就程伟的工作失职作出处理，但无法据此判断程伟系事故的直接责任人。根据评估报告的内容，调岗针对的并非程伟的工作失职，而是拒绝在书面警告上签字且声称清洁非生产操作工职责。对此，原审法院认为，拒绝在书面警告上签字系程伟表达对公司处理意见的否定态度，结合其申诉及原审中的陈述，程伟系对事故责任的划分持有异议。而必达福公司的员工手册赋予了员工申诉的权利，即允许员

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终551号上诉人（原审被告）必达福环境技术（无锡）有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。法定代表人PhilippWaldenfels，该公司董事长。委托代理人孟公严，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人李倩，江苏开炫（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程伟。委托代理人朱清韵，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人必达福环境技术（……