生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）济民终字第105号

被告薛春来驾驶电动三轮车与在路边散步的原告郭守兰发生交通事故，造成原告受伤，事实存在、证据充分，本院予以认定。关于被告主张原告当时是靠路左边行走，违反道路交通安全法的规定，应当免除被告的赔偿责任的辩解，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”，因此即使原告靠路左边行走，也不违反法律强制性规定，不影响被告应当承担赔偿责任的事实。原告在道路上行走，与被告发生了碰撞事故，双方均未尽到合理的注意义务，均应承担相应的责任。鉴于被告驾驶的是电动三轮车，其危险性远大于行人，应当承担更多的注意义务，故本院认为在本次事故中被告应负主要责任，原告负次要责任。虽然被告对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定报告提出异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告符合法律规定的部分予以认定。鉴定机构对于“三期”（即误工休息期、营养期、护理期）进行鉴定所依据的标准系上海市的地方性标准，不适用于我省范围内，因此，本院对鉴定机构出具的“三期鉴定”依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的误工期应从2014年2月1

被告薛春来驾驶电动三轮车与在路边散步的原告郭守兰发生交通事故，造成原告受伤，事实存在、证据充分，本院予以认定。关于被告主张原告当时是靠路左边行走，违反道路交通安全法的规定，应当免除被告的赔偿责任的辩解，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”，因此即使原告靠路左边行走，也不违反法律强制性规定，不影响被告应当承担赔偿责任的事实。原告在道路上行走，与被告发生了碰撞事故，双方均未尽到合理的注意义务，均应承担相应的责任。鉴于被告驾驶的是电动三轮车，其危险性远大于行人，应当承担更多的注意义务，故本院认为在本次事故中被告应负主要责任，原告负次要责任。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第105号上诉人（原审被告）薛春来，农民。委托代理人甄某。被上诉人（原审原告）郭守兰，农民。委托代理人王某甲（系被上诉人之夫），农民。委托代理人孔某，曲阜泰吉法律服务所法律工作者。上诉人薛春来因健康权纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2014）曲民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认……