合同纠纷 （2016）最高法民终489号

福建省高级人民法院（2005）闽民初字第32号案需要解决的是老鑫旺公司与旭飞公司、旭道公司的出资纠纷，福建省高级人民法院（2014）闽民再初字第1号案对福建省高级人民法院（2005）闽民初字第32号民事调解书进行再审需要判断的是该调解书是否自愿、合法的问题，而从前述两案和深圳市中级人民法院（2002）深中法经一终字第124号、厦门市思明区人民法院（2002）思经初字第109号、（2008）厦思民初字第950号等关联案件的诉讼过程及争议焦点看，谁享有原厦门市鑫旺经济开发公司（以下简称老鑫旺公司）在改制后财产的所有权或投资权益是两案争议解决的前提和基础。在本案二审中，多方主体均对老鑫旺公司改制后的财产主张享有所有权或投资权益，厦门市海渔局以其是老鑫旺公司的开办单位和拨款安置老鑫旺公司职工后的主管机关为由主张，鑫鼎盛公司以按照其与老鑫旺工会的协议约定为由主张，老鑫旺工会以其得到厦门市体改委授权为由主张，厦门市鑫旺经济开发有限公司工会委员会以其受老鑫旺公司多数集体职工委托为由主张，欧伟雄、周永昌等136人以其系老鑫旺公司集体成员为由主张。从各方当事人及案外人的主张及理由看，只有在老鑫旺公司改制

福建省高级人民法院（2005）闽民初字第32号案需要解决的是老鑫旺公司与旭飞公司、旭道公司的出资纠纷，福建省高级人民法院（2014）闽民再初字第1号案对福建省高级人民法院（2005）闽民初字第32号民事调解书进行再审需要判断的是该调解书是否自愿、合法的问题，而从前述两案和深圳市中级人民法院（2002）深中法经一终字第124号、厦门市思明区人民法院（2002）思经初字第109号、（2008）厦思民初字第950号等关联案件的诉讼过程及争议焦点看，谁享有原厦门市鑫旺经济开发公司（以下简称老鑫旺公司）在改制后财产的所有权或投资权益是两案争议解决的前提和基础。在本案二审中，多方主体均对老鑫旺公司改制后的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终489号上诉人（原审第三人）：厦门市海洋与渔业局。住所地：福建省厦门市思明区长青路***号*楼。法定代表人：王春生，该局局长。委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：厦门市鑫鼎盛控股有限公司。住所地：福建省厦门市思明区鹭江道*号厦门第一广场*座******……