违反安全保障义务责任纠纷 （2017）津02民终4935号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉讼的案由虽为财产损害赔偿，而从原告的主张可以看出原告是要求被告承担未能履行安全保障义务给原告造成损失的责任，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务。本案中，从调取的监控录像可以看出，原告将车停放在停车场外，其停车的范围不属于安全保障义务所确定的合理范围之内，并且原告停车后也没有告知被告的管理人员其车辆停放的位置，因此，现有证据不能证明被告在车辆被砸时存在过失，被告不应承担原告车辆被砸的损失赔偿责任，此外，本案原、被告并没有形成保管合同关系，故原告要求被告承担赔偿修车费以及交通费及误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告毛松涛的全部诉讼请求。案件受理费54元，由原告毛松涛负担。本院二审期间，当事人未提

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉讼的案由虽为财产损害赔偿，而从原告的主张可以看出原告是要求被告承担未能履行安全保障义务给原告造成损失的责任，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务。本案中，从调取的监控录像可以看出，原告将车停放在停车场外，其停车的范围不属于安全保障义务所确定的合理范围之内，并且原告停车后也没有告知被告的管理人员其车辆停放的位置，因此

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4935号上诉人(原审原告)：毛松涛，男，1959年9月27日出生，汉族，天津市民丰纺织器材公司经理，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市四季酒店有限责任公司，住所地天津市河东区六纬路与十五经路交口格林豪泰酒店内。法定代表人：张涛，经理。上诉人毛松涛因与被上诉人天津市四季酒店有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市河……