承揽合同纠纷 （2019）桂10民终2473号

原告与被告均具备相应施工资质，双方签订的《建筑消防安装工程分包合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告双方存在承揽合同关系，原告完成了其工作量后，被告有支付工程款的义务。本案的争议焦点为：1.《工程结算书》能否作为工程款结算的依据？2.被告尚欠的工程款及利息如何认定？关于第一个争议焦点，该院认为，《工程结算书》上有原告、被告、第三人的工程负责人签字及被告的公章确认，真实有效。各方约定于2017年8月28日前审核完毕，现被告及第三人均未能提供充分切实的证据证实在约定的期限内就该结算书予以答复或提出异议，也未提出相反的证据证实原告提交的工程报价存在不合理之处，也未申请对涉案工程的造价进行鉴定，在此情况下，该院认定原告提供的《工程结算单》能够作为工程款结算的依据，即被告应向原告支付的工程款确定为3928099.03元。被告主张该结算单上显示的工程造价是该项目的总造价，不是原告承包部分的造价，该主张与双方合同约定“工程造价8884335.59元”的内容不符，该院不予采纳。关于第二个争议焦点，认定如下：1.关于尚欠工程款数额如何认定的问题，被告主张已支付16

原告与被告均具备相应施工资质，双方签订的《建筑消防安装工程分包合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告双方存在承揽合同关系，原告完成了其工作量后，被告有支付工程款的义务。本案的争议焦点为：1.《工程结算书》能否作为工程款结算的依据？2.被告尚欠的工程款及利息如何认定？关于第一个争议焦点，该院认为，《工程结算书》上有原告、被告、第三人的工程负责人签字及被告的公章确认，真实有效。各方约定于2017年8月28日前审核完毕，现被告及第三人均未能提供充分切实的证据证实在约定的期限内就该结算书予以答复或提出异议，也未提出相反的证据证实原告提交的工程报价存在不合理之处，

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2473号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司,住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧东明，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：湖南金诚消防工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区小林子冲13……