行政裁决 （2019）京73行初7329号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。 本案中，诉争商标为纯英文文字商标“CITYCAFE”，引证商标二由英文“city”与数字及符号“1+1”组合而成，其中“city”所占比例较大，为其显著识别英文部分。 诉争商标与引证商标二相比对，诉争商标完整包含引证商标二显著识别英文部分，在呼叫、字母构成、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 关于原告主张诉争商标经使用和宣传已具有较高知名度，不会导致消费者的混淆误认。 本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程
摘要
统一超商股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7329号原告：统一超商股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区东兴路8号8楼。 法定代表人：罗智先，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈静，北京骏铎律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代……