劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1146号

为证明加班事实的存在，施天伟提供了上述证据予以佐证，对此，原审法院结合在案证据予以综合分析：首先，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，未经质询的证人证词，不能作为认定案件事实的依据，且外经贸公司、骏众公司对施天伟提供的证人可信度存疑，故原审法院对施天伟提供的证人证词难以采信；其次，虽然员工手册中有加班审批制度的表述，但从施天伟提供考勤卡、送（提）货单三张等等证据中可以反映，施天伟主张的2012年9月29日、10月20日、12月1日双休日加班，或有考勤卡记载或有实际工作内容证明，外经贸公司、骏众公司的“证明业务下单时间，不能证明提货时间”及辩称意见，无证据证明，原审法院不予采信，对于10月20日、12月1日双休日时段内施天伟存在加班的事实原审法院予以确认。另施天伟在2012年9月29日、10月2日、10月4日均有考勤，在调换休假的情况下，国庆长假休息日应为10月1日－7日，故原审法院采信施天伟诉称意见，确认施天伟于9月29日存在双休日加班事实；再次，至于施天伟主张按照离开单位的时间计算加班时间，显然缺乏依据，原审法院难以采纳。综合上述理由并按照骏众公司员工手册规定的计算方式以及常理，原审

为证明加班事实的存在，施天伟提供了上述证据予以佐证，对此，原审法院结合在案证据予以综合分析：首先，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，未经质询的证人证词，不能作为认定案件事实的依据，且外经贸公司、骏众公司对施天伟提供的证人可信度存疑，故原审法院对施天伟提供的证人证词难以采信；其次，虽然员工手册中有加班审批制度的表述，但从施天伟提供考勤卡、送（提）货单三张等等证据中可以反映，施天伟主张的2012年9月29日、10月20日、12月1日双休日加班，或有考勤卡记载或有实际工作内容证明，外经贸公司、骏众公司的“证明业务下单时间，不能证明提货时间”及辩称意见，无证据证明，原审法院不予采信，对于10月20日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1146号上诉人（原审原告）上海外经贸人力资源有限公司。法定代表人屠建卿。委托代理人方麒。被上诉人（原审被告）施天伟。原审被告上海骏众机械有限公司。法定代表人刘建丰。委托代理人黄柏侯。上诉人上海外经贸人力资源有限公司（以下简称外经贸公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第2118号民事……