储蓄存款合同纠纷 （2014）咸中民终字第01351号

原告与被告三原县邮政局陵前邮电所之间的储蓄存款合同系双方真实意思表示，且内容合法有效，本院予以确认。对原告称其存折上的10000元被他人支取，要求两被告赔偿其本金、利息及鉴定费之请求，因三原县邮政局与三原县邮政局陵前邮电所均系全民所有制企业法人设立的分支机构，分别在工商行政管理部门办理了企业分支机构营业执照，各自独立承担相应的民事责任，该储蓄合同系原告与三原县邮政局陵前邮电所签订的，三原县邮政局非本案适格的主体，故对原告要求被告三原县邮政局赔偿本息及鉴定费之请求，本院不子以支持，又依据取款凭单、鉴定意见及储蓄业务操作规程均能证明原告已于2013年1月1日从被告三原县邮政局陵前邮电所取款10000元，故对原告要求被告三原县邮政局陵前邮电所赔偿本息及鉴定费之请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告李维英的诉讼请求。诉讼费费50元，由原告李维英负担。一审宣判后，李维英不服提起上诉，上诉请求为依法撤销原审判决，将本案发回重审。上诉费由被上诉人承担。理如下：1、二被上诉人违背中国人民银行关于金融机构的

原告与被告三原县邮政局陵前邮电所之间的储蓄存款合同系双方真实意思表示，且内容合法有效，本院予以确认。对原告称其存折上的10000元被他人支取，要求两被告赔偿其本金、利息及鉴定费之请求，因三原县邮政局与三原县邮政局陵前邮电所均系全民所有制企业法人设立的分支机构，分别在工商行政管理部门办理了企业分支机构营业执照，各自独立承担相应的民事责任，该储蓄合同系原告与三原县邮政局陵前邮电所签订的，三原县邮政局非本案适格的主体，故对原告要求被告三原县邮政局赔偿本息及鉴定费之请求，本院不子以支持，又依据取款凭单、鉴定意见及储蓄业务操作规程均能证明原告已于2013年1月1日从被告三原县邮政局陵前邮电所取款1000

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）咸中民终字第01351号上诉人（原审原告）李维英。委托代理人高军。委托代理人李军。被上诉人（原审被告）三原县邮政局，住所地陕西省三原县东四路中段。负责人杨学民。委托代理人李海宏。被上诉人（原审被告）三原县邮政局陵前邮电所，住所地三原县陵前镇。负责人秦常胜。上诉人李维英因储蓄存款合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2013）三民初字第00783号民……