所有权确认纠纷 （2013）浙杭民终字第653号

根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分的证据证明登记记载的权利人与真实权利人不相符合的，不动产所有权的确认仍然应当以客观事实为准。本案中，首先，张巧用于支付购房款的款项均来自于徐湘云。对于徐湘云汇款的理由，张巧称系基于其与徐湘云之间的经济往来，但未提交任何有效证据予以证明，原审法院不予采纳。其次，涉案房屋的产权证由徐湘云持有，该房屋2011年、2012年的物业管理费由徐湘云缴纳。第三，从2012年8月8日张巧出具的、由叶云花持有的字条内容看，其载明“归还杭州房屋两套”，虽张巧未明确写明房屋的具体地址，但鉴于张巧名下登记的杭州市区房屋仅两套，故“杭州房屋两套”的表述具有确定性，其中包括本案涉案房屋，且张巧使用了“归还”××词，显然已就该房屋的真实权利状况作出了确认。张巧在审理过程中就该字条所作的抗辩缺乏证据支持，且其就字条产生背景的解释明显与常理不符，无法自圆其说，原审法院不予采纳。综合考虑上述情形，原审法院认定涉案房屋系

根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分的证据证明登记记载的权利人与真实权利人不相符合的，不动产所有权的确认仍然应当以客观事实为准。本案中，首先，张巧用于支付购房款的款项均来自于徐湘云。对于徐湘云汇款的理由，张巧称系基于其与徐湘云之间的经济往来，但未提交任何有效证据予以证明，原审法院不予采纳。其次，涉案房屋的产权证由徐湘云持有，该房屋2011年、2012年的物业管理费由徐湘云缴纳。第三，从2012年8月8日张巧出具的、由叶云花持有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第653号上诉人（原审被告）张巧。委托代理人张珉。被上诉人（原审原告）叶云花。委托代理人朱文胜。委托代理人干丽君。被上诉人（原审原告）徐湘云。委托代理人孙奕。上诉人张巧因与被上诉人叶云花、徐湘云所有权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法……