建设工程分包合同纠纷 （2014）民申字第1422号

一、关于明义公司是否具有原告诉讼主体资格问题。明义公司作为案涉工程的承包方授权金清洪、张洋棋为其派驻工地现场的工程负责人，全权负责工程的施工及工程款结算的行为并无不当，对此，明义公司与金清洪、张洋棋均无异议。金清洪、张洋棋二人的行为系代理行为，其行为的法律后果由委托人明义公司承担。光大公司主张因案涉工程的实际施工人是金清洪和张洋棋，故明义公司无权向其主张工程价款，理由不能成立。首先，金清洪在承包人处的签字、以个人名义签证、结算、款项收付，均系受明义公司委托行使的职务行为，并不能改变明义公司作为承包人的合同主体地位；其次，金清洪在2012年6月借用河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司施工队长的身份就案涉工程款要求与光大公司结算，此事实并不能否定明义公司作为合同相对方主张工程价款的权利；第三，金清洪是否为明义公司员工，不是二者是否存在委托代理关系的必要条件。明义公司与金清洪之间的内部法律关系，不影响光大公司与明义公司之间建设工程分包合同事实的存在与履行。光大公司的本项再审理由不能成立，本院不予支持。。二、关于原审判决适用法律是否错误问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用

一、关于明义公司是否具有原告诉讼主体资格问题。明义公司作为案涉工程的承包方授权金清洪、张洋棋为其派驻工地现场的工程负责人，全权负责工程的施工及工程款结算的行为并无不当，对此，明义公司与金清洪、张洋棋均无异议。金清洪、张洋棋二人的行为系代理行为，其行为的法律后果由委托人明义公司承担。光大公司主张因案涉工程的实际施工人是金清洪和张洋棋，故明义公司无权向其主张工程价款，理由不能成立。首先，金清洪在承包人处的签字、以个人名义签证、结算、款项收付，均系受明义公司委托行使的职务行为，并不能改变明义公司作为承包人的合同主体地位；其次，金清洪在2012年6月借用河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司施工队长的身份就

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人：牛蔚涛，该公司总经理。委托代理人：王容天，该公司员工。委托代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京明义建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号921室。……