企业承包经营合同纠纷 （2016）浙06民终490号

本案二审中的争议焦点主要可从以下两个方面进行分析：一、关于双方于2009年11月20日签订的《经营承包合同》的效力问题。两上诉人认为该合同违反了浙江省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条的规定，但该规定第一条明确记载了“建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或者职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同；当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由，主张该内部承包合同无效的，不予支持”。上诉人屠宏毅并不能认定为被上诉人的下属分支机构或在册职工，被上诉人发包的是北仑分公司的经营收益权而非具体工程的事实，应当认为两上诉人的该项诉称缺乏依据，本院不予采信，涉案《经营承包合同》并不违反法律、法规的强制性效力性规定，应认定为合法有效。二、关于上虞空调公司是否存在重复交税的问题。两上诉人认为被上诉人已全额交清了涉案工程的税款，上虞空调公司的再次交纳属于重复交税，该部分税款不应由其承担。本院认为，被上诉人在本案中诉请的金额已由两份生效判决书确定并已实际执行，根据《经营承包合

本案二审中的争议焦点主要可从以下两个方面进行分析：一、关于双方于2009年11月20日签订的《经营承包合同》的效力问题。两上诉人认为该合同违反了浙江省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条的规定，但该规定第一条明确记载了“建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或者职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同；当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由，主张该内部承包合同无效的，不予支持”。上诉人屠宏毅并不能认定为被上诉人的下属分支机构或在册职工，被上诉人发包的是北仑分公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终490号上诉人（原审被告）：屠宏毅。上诉人（原审被告）：宁波宏腾建设有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶人民北路***号。法定代表人：林炳辉，系该公司董事长。两上诉人之共同委托代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华汇建设集团有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道***号。法定代表人：徐积广，系该公司董……