追索劳动报酬纠纷 （2017）云01民终6140号

一、原告与峻旭公司签订的《监理人员聘用合同书》，与峻旭公司及被告股东普峻签订的《监理人员延续聘用合同书》系在双方协商一致的情况下签订，属双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。二、对于原、被告是否存在劳动关系的问题。首先，与原告签订《监理人员延续聘用合同书》的普峻为被告的股东；其次，该合同的签订时间在云建建〔2010〕411号《云南省住房和城乡建设厅关于云南建安水电工程建设监理有限公司与云南峻旭建设监理有限公司合并的报告的批复》之后，明确指出原告因两公司合并并继续在被告处工作，但无需签订新的聘用合同；再者，被告在审理中未能举证原告所在的“玉溪项目”不是其所属项目，亦不能证明原告不是该项目的工作人员。综上，对原、被告之间存在劳动关系的事实予以确认。三、原告提供的证据2015年1月至2015年12月的《工资花名册》并未经过审批，仅有玉溪项目经理部邓永康的审核并盖有被告第二部办公室专用章，不具备财务审核的实质要件，故仅凭该表中原告的签名并不能证明原告已领取过工资。综合分析，原告的工作地点在玉溪项目工地，远离被告单位，且被告确实存在资金困难的情况，故将原告在《工资花名册》上

一、原告与峻旭公司签订的《监理人员聘用合同书》，与峻旭公司及被告股东普峻签订的《监理人员延续聘用合同书》系在双方协商一致的情况下签订，属双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。二、对于原、被告是否存在劳动关系的问题。首先，与原告签订《监理人员延续聘用合同书》的普峻为被告的股东；其次，该合同的签订时间在云建建〔2010〕411号《云南省住房和城乡建设厅关于云南建安水电工程建设监理有限公司与云南峻旭建设监理有限公司合并的报告的批复》之后，明确指出原告因两公司合并并继续在被告处工作，但无需签订新的聘用合同；再者，被告在审理中未能举证原告所在的“玉溪项目”不是其所属项目，亦不能证明

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6140号上诉人（原审被告）：云南建安水电工程建设监理有限公司，住所地：云南省昆明市人民中路丰园大厦18楼。法定代表人：吴利敏，董事长。委托诉讼代理人：夏吉红，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵海阳，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：任勇，男，1983年9月22日生，汉族……