借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第802号

因高远控股对已经收到快鹿公司336万元借款的事实无异议，故本案的争议焦点在于涉案借款的性质及担保人是否应当承担责任。根据查明的事实，本案所涉款项336万元系快鹿公司划款给高远控股，且双方及其关联企业之间存在多笔借贷关系，故应认定涉案借款系企业间的资金拆借而并非普通意义上的民间借贷。在此情况下，本案当事人间关于利息、违约金、担保的约定均属无效条款。虽然审理中快鹿公司提供了一份《债务确认书》，但因快鹿公司无法对其真实性进一步举证，且上述《债务确认书》中关于利息计算的内容违反了法律强制性规定，故对该份《债务确认书》的真实性、合法性均不予认定。高远控股应将所借款项336万元返还快鹿公司，担保人即邹蕴玉作为高远控股的法定代表人，对涉案借款系企业间拆借的事实应当是明知的，故其对涉案合同的无效具有过错，理应向快鹿公司承担赔偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：一、高远控股于判决生效之日起十日内返还快鹿公司借款336万元；二、若高远控股未能完全履行上述第一项还款义

因高远控股对已经收到快鹿公司336万元借款的事实无异议，故本案的争议焦点在于涉案借款的性质及担保人是否应当承担责任。根据查明的事实，本案所涉款项336万元系快鹿公司划款给高远控股，且双方及其关联企业之间存在多笔借贷关系，故应认定涉案借款系企业间的资金拆借而并非普通意义上的民间借贷。在此情况下，本案当事人间关于利息、违约金、担保的约定均属无效条款。虽然审理中快鹿公司提供了一份《债务确认书》，但因快鹿公司无法对其真实性进一步举证，且上述《债务确认书》中关于利息计算的内容违反了法律强制性规定，故对该份《债务确认书》的真实性、合法性均不予认定。高远控股应将所借款项336万元返还快鹿公司，担保人即邹蕴玉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第802号上诉人（原审原告）上海快鹿投资（集团）有限公司。被上诉人（原审被告）高远控股有限公司。被上诉人（原审被告）邹蕴玉。上诉人上海快鹿投资（集团）有限公司（以下简称快鹿公司）因与被上诉人高远控股有限公司（以下简称高远控股）、邹蕴玉借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第4729号民事判决，向……