土地承包经营权互换合同纠纷 （2015）州民再终字第6号

原判决程序违法，作出（2013）州民一终字第66号民事裁定，撤销永顺县法院（2012）永民初字第444号民事判决，发回永顺县人民法院重审。之后，田大华撤诉。2014年1月，田大华以有新的证据为由，以田大华承包户为原告、以田元妹承包户为被告、以永顺县万坪镇岩洞村委会为第三人再次向永顺县人民法院起诉。本院二审经审理查明的其他事实与永顺县人民法院作出的（2014）永民初字第58号民事判决认定的事实一致。本院二审认为，田大华承包户主张的是双方承包地已“永久”互换，而田元妹承包户否认“永久”互换，仅承认临时互换耕作，随时可以换回耕作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，田大华承包户提交的落款人为“汪天固、田大华”、落款时间为“1996年7月19日”的一份证据，其中虽然有“永久互换”的表述，但汪天固已去世，其真实性无法核实，且汪天固不是田元妹承包户的权利主体，其无权对田元妹承包户的承包责任田进行处分，也没有证据表明田元妹承包户对这一“永久”互换行为进行了追认。万坪镇人民政府在处理双方纠纷时，田大华称程家康清楚“永久互换”的事实，但政府的工作人员找程家康核实时，程家康称其“不

原判决程序违法，作出（2013）州民一终字第66号民事裁定，撤销永顺县法院（2012）永民初字第444号民事判决，发回永顺县人民法院重审。之后，田大华撤诉。2014年1月，田大华以有新的证据为由，以田大华承包户为原告、以田元妹承包户为被告、以永顺县万坪镇岩洞村委会为第三人再次向永顺县人民法院起诉。本院二审经审理查明的其他事实与永顺县人民法院作出的（2014）永民初字第58号民事判决认定的事实一致。本院二审认为，田大华承包户主张的是双方承包地已“永久”互换，而田元妹承包户否认“永久”互换，仅承认临时互换耕作，随时可以换回耕作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，田大华承包

湖南湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民再终字第6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田大华农村土地承包经营户。（以下简称田大华承包户）代表人：田大华，男。委托代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田元妹农村土地承包经营户。（以下简称田元妹承包户）代表人：田元妹，女。委托代理人：汪格丽，女，系田元妹之孙女。原审第三人：永顺县万坪……