建设工程合同纠纷 （2021）豫16民终415号

白良杰不具有向发包人或者总承包人要求支付工资的权利，根据相关司法解释，一审法院也应当依职权追加违法转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明事实后再判决，而不是以实际施工人与发包人或者总承包人之间不存在合同关系为由驳回诉求。第三，一审认定白良杰所做工程包含在黄昌松案件中是错误的。首先，黄昌松的身份一审并未查明，白良杰提交的证据中河南新大公司写明的是黄青松，但是一审在没有查明人员身份的情况下就将“黄青松”视为“黄昌松”，这显然是不严谨、不负责任的行为。其次，黄昌松案件所涉工程是否包含白良杰施工的部分，一审也未查明，结合项城福德公司提交的证据材料也可以证实，存在多名实际施工人，河南新大公司承包案涉工程后再分包给了其他人，包括但不限于黄昌松，且黄昌松起诉的数额仅400万左右，项城福德公司提交的审计材料工程量达2700多万，一审在未查明上述事实的情况下就认定白良杰再次起诉，显然是错误的。综上，白良杰认为，一审在未查明事实的情况下，仓促判决，不仅损害了白良杰的合法权益，也是对法律的不负责任。河南新大公司辩称，本案与河南新大公司无关，河南新大公司与黄昌松签订的有大清包合同，黄昌松已经起诉了河南新大公

白良杰不具有向发包人或者总承包人要求支付工资的权利，根据相关司法解释，一审法院也应当依职权追加违法转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明事实后再判决，而不是以实际施工人与发包人或者总承包人之间不存在合同关系为由驳回诉求。第三，一审认定白良杰所做工程包含在黄昌松案件中是错误的。首先，黄昌松的身份一审并未查明，白良杰提交的证据中河南新大公司写明的是黄青松，但是一审在没有查明人员身份的情况下就将“黄青松”视为“黄昌松”，这显然是不严谨、不负责任的行为。其次，黄昌松案件所涉工程是否包含白良杰施工的部分，一审也未查明，结合项城福德公司提交的证据材料也可以证实，存在多名实际施工人，河南新大公司承包案涉工

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终415号上诉人（原审原告）:白良杰，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：黄超，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南新大建筑安装工程有限公司。住所地：郑州市惠济区天河路****楼******。统一社会信用代码：91410100799192575B。法定代表人：许美连，该公司经理。委托诉讼代……