房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）沪01民终7205号

的上诉人的诉讼请求否定了前诉裁判结果。前诉法院的判决书内容可以证明上诉人上诉原因的真实性和合法性，并成为作为证据的有力书面材料。（2）前诉中原告杨某（未成年人）代理人要求确认杨某的拆迁份额，因此提出拆迁安置协议无效，重新签订，新的协议确认杨某所占拆迁份额。后诉中上诉人提出拆迁协议无效，重新签订，新协议应确认按规定全部款项都用于购买拆迁安置房屋，确认拆迁安置房的真实价格和应该置换的拆迁安置房面积，确认符合我国最高院司法解释、实际没有得到拆迁补偿的面积得到应有的补偿。（3）上诉人提出了新的证据，不算重复起诉。2．闵行法院的不作为不符合法律法规。闵行法院两次违反了《最高人民法院关于严格执行案件管理期限制度的若干规定》第八条。3．上诉人发现系争协议的疑问后，并不能确定是否真的存在问题，立即联系了两位被上诉人，希望能得到政策和法规上的解释和回答，如果真有问题，上诉人也愿意协商解决。但是两位被上诉人单位的工作人员不仅无法回答，还采取了回避的态度。最终两位被上诉人回应：去走司法程序。现在，上诉人和被上诉人都愿意通过法院解决问题的情况下，却没有法院愿意立案。综上所述，系争协议的签订存在违反2010年1

的上诉人的诉讼请求否定了前诉裁判结果。前诉法院的判决书内容可以证明上诉人上诉原因的真实性和合法性，并成为作为证据的有力书面材料。（2）前诉中原告杨某（未成年人）代理人要求确认杨某的拆迁份额，因此提出拆迁安置协议无效，重新签订，新的协议确认杨某所占拆迁份额。后诉中上诉人提出拆迁协议无效，重新签订，新协议应确认按规定全部款项都用于购买拆迁安置房屋，确认拆迁安置房的真实价格和应该置换的拆迁安置房面积，确认符合我国最高院司法解释、实际没有得到拆迁补偿的面积得到应有的补偿。（3）上诉人提出了新的证据，不算重复起诉。2．闵行法院的不作为不符合法律法规。闵行法院两次违反了《最高人民法院关于严格执行案件管理期

上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终7205号 上诉人（一审起诉人）：张金民，女，1954年8月17日出生，汉族，户籍地上海市。 上诉人（一审起诉人）：苏萍，女，1977年12月20日出生，汉族，户籍地上海市。 上诉人（一审起诉人）：苏磊伟，男，1986年6月25日出生，汉族，户籍地上海市。 上诉人张金民、苏萍、苏磊伟不服上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民初……