建设工程施工合同纠纷 （2018）晋01民终610号

部分写明”原、被告之间以口头形式约定的工程施工合同应确认为无效......庭审中原告主张被告虚报工程量的证据，原告不予认可，但其也无法向本庭提供证明被告完成工程量的有效证据，因此原、被告之间对于完成的工程量不能达成一致，对于工程量的计价标准也在本案审理中存在着分歧，且原、被告在本院指定的时间内无法提供工程量及工程价款核对一致的结果。故原、被告之间的工程价款和工程量的结算关系尚未厘清，原告要求被告返还工程款的条件还未成就，原、被告之间应对工程量及工程价款进行结算后，再另行处理。”另查明，双方对口头约定的每米工程价款存在分歧，张意强主张每米200元，鸿迅达公司主张每米100元。对于张意强进行施工地点及完成的工程量，双方存在分歧，但也均未提供张意强施工的完整工程量的证据。张意强陈述双方口头约定10%的质保金，鸿迅达公司对此不予认可。本院所确认的上述事实有张意强的银行账户明细、（2015）杏民初字第00823号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为：虽张意强和鸿迅达公司之间以口头形式约定的工程施工合同经生效判决已确认为无效，考虑到张意强实际进行了施工，且施工的工程也投入使用，故

张意强与太原鸿迅达通信科技有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终610号上诉人（原审原告、反诉被告）：张意强，男，1965年4月29日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：连鸿儒，山西神明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原鸿迅达通信科技有限公司，住所地太原市小店区并州南路西一巷华兴苑小区4号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：武平亮，总经理。委托诉讼代理人：柴查理，山西神角律……