借款合同纠纷 （2019）陕01执异1090号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，案外人门霞虽主张其通过郝亚君、冯秀霞与被执行人中登公司签订了购买“中登文景时代”2幢12703号房屋，但《商品房买卖协议》系在本院查封之后且中登文景时代2幢未办理预售证的情况下签订，不能直接认定为合法有效的书面买卖合同。涉案房产实际系从第三人郝亚君、冯秀霞手中两次受让取得，约定39万元房款数额及支付方式与签订合同约定的总价636960元等均相互矛盾，案外人自认付款收据与实际支付购房款事实不符，亦不能采信。故以现有证据无法证明涉案房产三次转让的真实合法性。案外人所主张的执行异议申请理由不能成立，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产主张实体权利以及购房合同的合法有效性，可依法通过诉
摘要
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，案外人门霞虽主张其通过郝亚君、冯秀霞与被执行人中登公司签订了购买“中登文景时代”2幢12703号房屋，但《商品房买卖协议》系在本院查封之后且中登文景时代2幢未办理预售证的情况下签订，不能直接认定为合法有效的书面买卖合同。涉案房产实际系从第三人郝亚君、冯秀霞手中两次受让取得，约定39万元房款数额及支付方式
正文（节选）
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 执行裁定书 （2019）陕01执异1090号 案外人：门霞，女，汉族，1979年6月22日出生，住陕西省延安市安塞县高桥镇。 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区。 负责人：王立民，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务……