违反安全保障义务责任纠纷 （2016）浙10民终2299号

阶梯人行便道对车辆行驶具有非常高的危险性，有必要在道口进行特别警示（设立车辆禁行标志和拦栅），缺乏相应依据。阶梯人行便道并不是机动车道路，何来对车辆行驶具有高度的危险性？至于是否有必要在道口进行特别警示，比如设立车辆禁行标志或者拦栅，也不能随意想象，应当由法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准并经严格程序来确定。相关的技术规范也并未规定公路横向人行便道需要设置哪些标志与安全设施。从阶梯人行便道的原设计阶梯改成斜坡，再由村方改回阶梯，直至公路交工验收运行期间，业主、设计、监理、公安、安监和路政部门在设计、施工、验收、运行各个环节均未提出对此道口增设标志和设施，这也说明无需设置更无必要。原审认为特殊道路即阶梯便道有必要设立车辆禁行标志和拦栅，事实上，无论是设立禁行标志还是设置拦栅，都违反了公路技术标准。阶梯便道并非特殊道路，相关法律与技术规范也并无这一概念。故原审的上述认定明显缺乏相应依据。四、出事路段公路标志和防护设施规范、完好、齐全，符合《公路工程技术标准》，证明上诉人已尽到管理职责。根据《道路交通标志和标线》第7.2.5.7条，涉事路段右侧设有红白相间斜杠的线形诱导标志，指示车辆

阶梯人行便道对车辆行驶具有非常高的危险性，有必要在道口进行特别警示（设立车辆禁行标志和拦栅），缺乏相应依据。阶梯人行便道并不是机动车道路，何来对车辆行驶具有高度的危险性？至于是否有必要在道口进行特别警示，比如设立车辆禁行标志或者拦栅，也不能随意想象，应当由法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准并经严格程序来确定。相关的技术规范也并未规定公路横向人行便道需要设置哪些标志与安全设施。从阶梯人行便道的原设计阶梯改成斜坡，再由村方改回阶梯，直至公路交工验收运行期间，业主、设计、监理、公安、安监和路政部门在设计、施工、验收、运行各个环节均未提出对此道口增设标志和设施，这也说明无需设置更无必要。原审认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2299号上诉人（原审被告）：临海市公路管理局，住所地：浙江省临海市远洲路300号。法定代表人：杜丙金，局长。委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄跃昶，浙江昶日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯建伦，男，1958年5月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2007年2月1……