所有权确认纠纷 （2015）长中民三终字第00356号

本案所涉两份分家协议符合法律规定的实质要件和形式要件，为有效民事法律行为，依法认定其法律效力，故此，粟正均对所分得的平房三间半拥有所有权，粟运泉和李新云提出诉争三间半平房的所有权主张不予支持。在认定粟正均拥有上述三间半平房的所有权同时，该所有权行使应受限制，即应保证其父母粟运泉和李新云的居住使用权，并应为粟运泉和李新云生活提供便利，对粟运泉与李新云要求粟正均排除妨碍的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第七十二条第一款、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条之规定，遂判决：一、粟运泉和李新云对现居住的位于长沙县安沙镇水塘垸村挑水组三间半土砖平房拥有使用权；二、粟正均在本判决生效后三日内，对因对方工程机械设备造成粟运泉和李新云进出和居住的妨碍予以排除；三、驳回粟运泉和李新云的其他诉讼请求。本案一审案件受理费130元，减半收取65元，由粟正均负担。上诉人粟正均不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》的规定，用益物权人、担保

本案所涉两份分家协议符合法律规定的实质要件和形式要件，为有效民事法律行为，依法认定其法律效力，故此，粟正均对所分得的平房三间半拥有所有权，粟运泉和李新云提出诉争三间半平房的所有权主张不予支持。在认定粟正均拥有上述三间半平房的所有权同时，该所有权行使应受限制，即应保证其父母粟运泉和李新云的居住使用权，并应为粟运泉和李新云生活提供便利，对粟运泉与李新云要求粟正均排除妨碍的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第七十二条第一款、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条之规定，遂判决：一、粟运

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第00356号上诉人（原审被告）粟正均，住长沙县。被上诉人（原审原告）粟运泉，农民，住长沙县。被上诉人（原审原告）李新云，农民，住长沙县。原审第三人粟正林，农民，住长沙县。上诉人粟正均因与被上诉人粟运泉、李新云，原审第三人粟正林所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出（2014）长县民初字第2607号民事判决，向本院提起上诉……