不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷 （2017）鲁09民终941号

原告鹿某在肥城市新城办事处古店社区17号楼西楼头空地上玩耍时，被从高空落下的混泥土砖块砸伤头部，事实清楚，证据充分。原告系被古店社区17号楼上的混泥土砖块砸伤，该砖块可能是人为从楼上抛掷，也可能是从楼上坠落，公安机关在侦查时仅排除了其他楼上抛掷或地面人员抛掷的可能，没有排除17号楼楼顶或窗户内抛掷的可能。因涉事楼栋未进行封闭管理，任何人都有可能随意上到楼顶或其他楼层，成为可能的侵权人，但此种可能性应限定在一定范围。原告根据事发时的实际情况，将可能加害的建筑物使用人界定在古店社区17号楼住户，并要求其承担补偿责任，符合法律规定。作为不明抛掷物、坠落物案件，户主作为被告在应诉时，不仅是代表其本人，也应代表与其同住的所有家庭成员，其应提交所有同住家庭成员均不是侵权人的相应证据，仅有口头辩称而无其他有效证据证实的，其证明效力较弱。考虑原告的实际伤情和损失情况，结合原告自身责任及原告在本案中未主张的其他责任主体，以及各被告的实际生活状况，原审法院认为，对原告损失承担补偿责任的本案37名被告及原告已撤诉的一单元802住户、二单元401住户补偿的总数额以不超过原告总损失的40%为宜。据此,酌情确定本

原告鹿某在肥城市新城办事处古店社区17号楼西楼头空地上玩耍时，被从高空落下的混泥土砖块砸伤头部，事实清楚，证据充分。原告系被古店社区17号楼上的混泥土砖块砸伤，该砖块可能是人为从楼上抛掷，也可能是从楼上坠落，公安机关在侦查时仅排除了其他楼上抛掷或地面人员抛掷的可能，没有排除17号楼楼顶或窗户内抛掷的可能。因涉事楼栋未进行封闭管理，任何人都有可能随意上到楼顶或其他楼层，成为可能的侵权人，但此种可能性应限定在一定范围。原告根据事发时的实际情况，将可能加害的建筑物使用人界定在古店社区17号楼住户，并要求其承担补偿责任，符合法律规定。作为不明抛掷物、坠落物案件，户主作为被告在应诉时，不仅是代表其本人，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终941号上诉人（原审被告）李恒民，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。上诉人（原审被告）路敦堂，男，1958年8月9日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。上诉人（原审被告）李涛，男，1976年6月2日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人王化南……