物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第488号

本案所涉《物业服务合同》系由业主代表大会与物业公司签订，符合相应的形式要件，具有法律效力。现张文荣主张该合同不具有约束力，缺乏依据，本院不予采纳。此外，根据原审中查明的相关证据，安馨物业曾通过邮寄方式向张文荣催讨停车费，故原审法院据此认定安馨物业的诉讼请求未过诉讼时效，并无不妥。本案中，根据张文荣的自述，可以认定在2009年之前，其与安馨物业达成了按月支付停车费用的协议。目前并无证据可以证明张文荣曾向安馨物业要求将停车费收取方式变更为按实收取，也无证据可以证明张文荣在此期间确实按照临时停车的方式支付停车费，而张文荣在二审期间提供的证据也并不足以证明其每月偶尔在小区内停车的主张。综上所述，原审法院结合查明的事实及相应证据，判令张文荣按照物业合同约定的每月120元的标准支付相应期间的停车费，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　姚　跃二〇一五年五月七日书　记　员　　何　倩附：相关法律

本案所涉《物业服务合同》系由业主代表大会与物业公司签订，符合相应的形式要件，具有法律效力。现张文荣主张该合同不具有约束力，缺乏依据，本院不予采纳。此外，根据原审中查明的相关证据，安馨物业曾通过邮寄方式向张文荣催讨停车费，故原审法院据此认定安馨物业的诉讼请求未过诉讼时效，并无不妥。本案中，根据张文荣的自述，可以认定在2009年之前，其与安馨物业达成了按月支付停车费用的协议。目前并无证据可以证明张文荣曾向安馨物业要求将停车费收取方式变更为按实收取，也无证据可以证明张文荣在此期间确实按照临时停车的方式支付停车费，而张文荣在二审期间提供的证据也并不足以证明其每月偶尔在小区内停车的主张。综上所述，原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第488号上诉人（原审被告）张文荣。委托代理人丁龙，上海申渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海安馨物业管理有限公司。法定代表人夏桂忠。委托代理人丁新根。委托代理人王海峰。上诉人张文荣因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进……