赠与合同纠纷 （2016）苏06民终4290号

动迁款只是地上物补偿款，不包括土地收益补偿金错误。动迁款应当是基于动迁产生的全部钱款，无论是从文义解释还是司法解释解读，一审对动迁款的解释均缺少事实和法律依据。从合同字面及常理解释、诚实信用以及合同目的解释、合同历史解释、合同现实履行情况解释，动迁款均应当包含土地收益补偿金。一审判决忽略了本案关键证据动迁《协议书》、以及《转让协议》，割裂了本案特定事实。《转让协议》第2条、第3条、第7条可以充分说明本案事实，离婚协议是该协议的延续，是双方真实意思表示，并已经实际履行，是认定案涉赠与事实的基础。被上诉人一审提交的关于协议书的相关说明，没有落款时间也没有经办人签名，不符合相关规定，法院不应当采信。综上，请求支持上诉人上诉请求。李黄平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉。被上诉人与园区签订的协议系转租协议，其中分为转租租金和对地上投入补偿，有园区出具说明为证。上诉人主张依据的是离婚协议第6条约定的动迁款，应当只限于对地上投入补偿。结合本案现有证据，已充分证明讼争款项为转租租金，而非动迁款。至于园区证明因为没有落款时间存在瑕疵，庭后我们也补充提交了一份，且即使该

动迁款只是地上物补偿款，不包括土地收益补偿金错误。动迁款应当是基于动迁产生的全部钱款，无论是从文义解释还是司法解释解读，一审对动迁款的解释均缺少事实和法律依据。从合同字面及常理解释、诚实信用以及合同目的解释、合同历史解释、合同现实履行情况解释，动迁款均应当包含土地收益补偿金。一审判决忽略了本案关键证据动迁《协议书》、以及《转让协议》，割裂了本案特定事实。《转让协议》第2条、第3条、第7条可以充分说明本案事实，离婚协议是该协议的延续，是双方真实意思表示，并已经实际履行，是认定案涉赠与事实的基础。被上诉人一审提交的关于协议书的相关说明，没有落款时间也没有经办人签名，不符合相关规定，法院不应当采信。

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4290号上诉人(原审原告):李某。法定代理人:周红香（系李某母亲），女，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:陈心美，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人:陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李黄平，男，1957年11月17日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼……