被继承人债务清偿纠纷 （2016）渝01民终646号

本案争议的焦点在于大港公司出示的欠条能否证明周林生生前确欠大港公司货款的事实。大港公司出示的其与周林生签订的销售返利协议书表明，周林生通过销售大港公司的货物来得到返利，并且对返利的数额有明确的约定。大港公司出示的出库单、交货情况报告表均显示有部分货物是直接交给买受人而不是交付给周林生本人。大港公司出示的收据表明其记载的交款单位为实际的收货单位。综上分析，如果大港公司出卖的货物由周林生直接购买，则其货款应由周林生支付，双方签订的买卖合同的买受人也应该是以周林生的名义签订，周林生不会出现在出卖人栏签字的情形，也不会在大港公司的交货情况报告表中货款支付情况出现“周经理清楚”、“货款情况不知道、周经理安排交付的”的情形，并且双方也不会存在返利协议。现有证据分析，周林生与大港公司签有返利协议，并对销售数量以及返利数额有明确的约定，表明双方是一种代销关系，且也能与大港公司对外的买卖合同卖受人出现周林生签字，以及在其交货情况报告表中的货款支付情况出现“周经理清楚”、“货款情况不知道、周经理安排交付的”的情形相佐证。从大港公司出示的工业品买卖合同、出库单、交货情况报告表、收据来综合判断，大港公司认定的

本案争议的焦点在于大港公司出示的欠条能否证明周林生生前确欠大港公司货款的事实。大港公司出示的其与周林生签订的销售返利协议书表明，周林生通过销售大港公司的货物来得到返利，并且对返利的数额有明确的约定。大港公司出示的出库单、交货情况报告表均显示有部分货物是直接交给买受人而不是交付给周林生本人。大港公司出示的收据表明其记载的交款单位为实际的收货单位。综上分析，如果大港公司出卖的货物由周林生直接购买，则其货款应由周林生支付，双方签订的买卖合同的买受人也应该是以周林生的名义签订，周林生不会出现在出卖人栏签字的情形，也不会在大港公司的交货情况报告表中货款支付情况出现“周经理清楚”、“货款情况不知道、周经理

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终646号上诉人(原审原告)重庆市大港船舶物资有限公司。法定代表人吕某，该公司总经理。委托代理人杨陵，重庆市中联世通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑某，城镇居民。被上诉人(原审被告)周某，城镇居民。被上诉人(原审被告)狄某，农村居民。三被上诉人共同的委托代理人周光文，重庆兼善律师事务所律师。三被上诉人共同的委托代理人李恩斌，重庆兼善……