行政裁决 （2019）京73行初8961号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“毛毛虫”构成。 引证商标三由汉字“毛毛虫教育”、拼音“MAOMAOCHONGJIAOYU”及图组成，因“教育”在核定使用服务上显著性较弱，故显著识别部分为汉字“毛毛虫”。 诉争商标与引证商标三的显著识别部分完全相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。 企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。 对企业名称或商号的保护的需要与诉争
摘要
北京毛毛虫文化传播有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8961号原告：北京毛毛虫文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东大街**创客广场A2-11-006。 法定代表人：张冬，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李羚，国家知……