行政裁决 （2018）京73行初11339号

本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。 鉴于原告认可诉争商标指定使用的“广告”等服务与引证商标一、二核定使用的“广告、替他人推销”等服务构成同一种或类似服务，经审查，本院对此予以确认。 关于商标近似问题，诉争商标由中文“食色”及图形构成，引证商标一由中文“食色便当”及图形构成，其显著识别部分为中文“食色便当”，引证商标二由中文“食色”及外文“Shesoul”构成，其显著识别部分为中文“食色”。 诉争商标和引证商标二中的文字“食色”虽然经过艺术化设计，但仍可以被清晰的识别为“食色”文字。 诉争商标与引证商标一均包含中文“食色”，与引证商标二的显著识别部分完全相同，均为中文“食色”。 诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观方面近似，已构成近似商标。 诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。 故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告认为诉争商标与其名下知名商标共同出现不会导致混淆误认，对此本院认为，若诉争商标获准

美的集团股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11339号原告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道**美的总部大楼****。 法定代表人：方洪波，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人……