劳动合同纠纷 （2016）苏03民终578号

一、关于双方当事人是否签订了书面劳动合同的问题。由于大成公司提供了双方于2012年9月4日签订的书面劳动合同，双方当事人对于各自签字的部分予以认可，原审法院予以确认。虽然丁爱民主张其签订的是空白书面合同且未实际持有，但其并不否认和大成公司签订劳动合同这一事实，且并未提供相关证据证明其签署的是空白合同，对于其抗辩，原审法院不予采信。故对于双方当事人签订书面劳动合同的事实，原审法院予以确认。因此，丁爱民要求大成公司向其支付未签订书面劳动合同经济补偿金的主张无事实依据，原审法院不予支持。二、关于大成公司是否违法解除劳动合同，是否应支付赔偿金的问题。丁爱民作为大成公司的江苏地区负责人应当知道，即使上级允许赊销，其亦负有回收货款的责任。而对于其负责区内的王伟等多名客户，其既没有在公司为他们进行建档，也没有将赊销的货款予以收回，给大成公司造成了经济损失。大成公司根据《员工手册》中“不预告本人予以解除劳动合同”中的“经核决程序，越权订定购销合同，致使应收账款或其他财物损失，情节重大者”情形，解除与丁爱民之间的劳动合同并无不当。故对于丁爱民要求大成公司支付违法解除劳动合同赔偿金及解除劳动合同补偿金的主

一、关于双方当事人是否签订了书面劳动合同的问题。由于大成公司提供了双方于2012年9月4日签订的书面劳动合同，双方当事人对于各自签字的部分予以认可，原审法院予以确认。虽然丁爱民主张其签订的是空白书面合同且未实际持有，但其并不否认和大成公司签订劳动合同这一事实，且并未提供相关证据证明其签署的是空白合同，对于其抗辩，原审法院不予采信。故对于双方当事人签订书面劳动合同的事实，原审法院予以确认。因此，丁爱民要求大成公司向其支付未签订书面劳动合同经济补偿金的主张无事实依据，原审法院不予支持。二、关于大成公司是否违法解除劳动合同，是否应支付赔偿金的问题。丁爱民作为大成公司的江苏地区负责人应当知道，即使上级

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终578号上诉人(原审原告)丁爱民，无业。委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大成万达（天津）有限公司，住所地天津市西青区津静路88号（天津西青汽车工业区中北示范园区内）。法定代表人韩家宸，该公司董事长。委托代理人潘秀红，该公司法务。委托代理人王颖，该公司人资主管。上诉人丁爱民因与被上诉人大成万达（天津）有限公……