合同纠纷 （2020）粤12民终1597号

凯基银行在一审庭审期间补充起诉的事实认为吴某1过度控制和支配祥洲公司等祥昱集团内的公司，滥用祥洲公司的独立法人地位，常达公司向祥洲公司进行利益输送逃避自身债务，损害凯基银行的债权利益为由，主张适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款否认祥洲公司的法人人格，判令祥洲公司对常达公司的债务承担连带责任。凯基银行主张“公司人格混同”的事实与主张“债务加入”的事实虽共同指向由祥洲公司承担案涉债务清偿责任，但两者的基础事实、构成要件、适用法律及实体处理均不相同，一审法院理应针对凯基银行“公司人格混同”及“债务加入”两种主张分别审查认定，并根据查明事实分别适用相关法律作出实体处理。据此，一审法院仅对凯基银行“债务加入”的诉讼主张进行审查，遗漏“公司人格混同”的诉讼主张没有审查认定，属于认定基本事实不清。为了进一步查明案件的主要事实，保护当事人合法的诉讼权益，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初229号民事判决；二、本案发回广东省肇庆市端州区人民法院重新审理。凯基商业银行股份有限公司预交

凯基银行在一审庭审期间补充起诉的事实认为吴某1过度控制和支配祥洲公司等祥昱集团内的公司，滥用祥洲公司的独立法人地位，常达公司向祥洲公司进行利益输送逃避自身债务，损害凯基银行的债权利益为由，主张适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款否认祥洲公司的法人人格，判令祥洲公司对常达公司的债务承担连带责任。凯基银行主张“公司人格混同”的事实与主张“债务加入”的事实虽共同指向由祥洲公司承担案涉债务清偿责任，但两者的基础事实、构成要件、适用法律及实体处理均不相同，一审法院理应针对凯基银行“公司人格混同”及“债务加入”两种主张分别审查认定，并根据查明事实分别适用相关法律作出实体处理。据此，一审法院仅对凯基银

广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1597号上诉人（原审原告）：凯基商业银行股份有限公司，住所地台湾台北市松山区××××××××××××××、127号。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：丁德应，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆祥洲鞋业有限公司，住所地广东省肇庆市******法定代表人：吴某1。委托诉讼……