所有权确认纠纷 （2020）沪02民终11162号

系争房屋在买受过程中，《上海市商品房预售合同》、《个人住房抵押借款合同》、《房屋交接书》均由胡洪娣、张庆根、王景红三人共同签订及办理，并无证据表明三人在购买系争房屋时对系争房屋的产权归属有相关约定，故系争房屋应认定为三人共同购买，现系争房屋产权已登记于三人名下，而胡洪娣、郑立逵所称产证登记加入王景红名字仅为办理贷款、加入张庆根名字系作为奖励，上述理由既无相关证据亦与常理不符，不予采信。王景红所称产证登记加入胡洪娣、张庆根名字系为借款担保，也无相应证据，亦不予采信。故系争房屋的权属应以产证登记的三人共同共有确定，而系争房屋的实际掌控、房款及相关费用的支付等均不足以推翻产权登记的效力。因此，对胡洪娣、郑立逵、王景红要求确权并变更系争房屋产权登记的本诉及反诉请求，均不予支持。诉讼中，张庆根经法院合法传唤未到庭参加诉讼，表明其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此判决：一、胡洪娣、郑立逵的诉讼请求不予支持；二、王景红的反诉诉讼请求不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方未提供新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实

系争房屋在买受过程中，《上海市商品房预售合同》、《个人住房抵押借款合同》、《房屋交接书》均由胡洪娣、张庆根、王景红三人共同签订及办理，并无证据表明三人在购买系争房屋时对系争房屋的产权归属有相关约定，故系争房屋应认定为三人共同购买，现系争房屋产权已登记于三人名下，而胡洪娣、郑立逵所称产证登记加入王景红名字仅为办理贷款、加入张庆根名字系作为奖励，上述理由既无相关证据亦与常理不符，不予采信。王景红所称产证登记加入胡洪娣、张庆根名字系为借款担保，也无相应证据，亦不予采信。故系争房屋的权属应以产证登记的三人共同共有确定，而系争房屋的实际掌控、房款及相关费用的支付等均不足以推翻产权登记的效力。因此，对胡洪

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11162号上诉人(原审原告、反诉被告)：胡洪娣，女，1954年9月13日生，回族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：丁强，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太禹，上海君澜律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：王景红，女，1967年12月12日生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王玉香，上海市华荣律师事务所律师。委……