保证合同纠纷 （2018）皖11民申22号
裁判要旨
本案焦点为：一、案涉保证合同是否有效，刘汉寿应否承担保证责任；二、本案应否移送侦查机关通过刑事追赃程序解决。关于焦点一，本院认为，无效保证有两种情形：一是因主合同无效致保证无效；一是因保证合同无效致保证无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条对涉嫌犯罪的民间借贷合同效力及担保人民事责任进行了规制，认为涉嫌诈骗犯罪的民间借贷以及与犯罪行为有关的其他民事合同，其效力并不当然受犯罪与否的影响。其法理基础在于：一、涉合同的诈骗犯罪存在着有所牵连但截然不同的两个行为——单方诈骗行为与双方合同行为；当事人一方的诈骗行为，在民法角度，无非属于性质更加严重的欺诈，因欺诈订立的合同为可变更、可撤销合同。二、在民事审判中，人民法院应从民法的视角看待合同的效力，以民法的思维判断合同的效力，不能简单粗暴地以刑法思维定向取代，以单方的犯罪行为代替双方的合同行为。本案符合上述司法解释规定情形。首先，公诉机关虽已指控张晓红自2016年至2017年3月明知自己无经济偿还能力以拍卖业务和房地产开发为由向刘广明借款380万元，构成诈骗罪，但再审申请人刘汉寿并无证据证明刘广明事先知道或者参与
摘要
刘汉寿、刘广明保证合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 保证合同纠纷
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11民申22号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘汉寿，男，1961年1月31日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘广明，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。再审申请人刘汉寿因与被申请人刘广明保证合同纠纷一案，不服本院（……