劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第964号

关于茅卫新与畅联建筑装饰公司建立的是劳动关系还是劳务关系的问题。对此，原审法院认为，根据双方签订的《临时兼职合同》，茅卫新、畅联建筑装饰公司完全按劳动法律的规定确定双方的权利义务，且在履行上述合同过程中，茅卫新从事畅联建筑装饰公司安排的工作，畅联建筑装饰公司按月支付茅卫新劳动报酬，故认定茅卫新、畅联建筑装饰公司建立的是劳动关系。关于茅卫新要求畅联建筑装饰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金8,000元的请求。畅联建筑装饰公司表示茅卫新实际工作至2014年8月中旬，因茅卫新未按公司规章制度管理工地使工程产生质量问题，给公司造成重大经济损失，故公司于2014年8月31日以张贴通知的形式解聘茅卫新,并非违法解除，故不同意支付赔偿金。茅卫新表示畅联建筑装饰公司张贴解聘通知，茅卫新并未看到，不符合解除合同的形式要件。茅卫新在仲裁时提出解除劳动合同，但仲裁未认可因茅卫新提出而解除双方的劳动合同。现茅卫新在原审法院第一次庭审中当庭提出解除与畅联建筑装饰公司的劳动关系，解除理由是畅联建筑装饰公司未及时支付拖欠的工资及垫付的相关费用，因茅卫新提出解除劳动合同的过错在于畅联建筑装饰公司，故要求畅联建筑装饰公司

关于茅卫新与畅联建筑装饰公司建立的是劳动关系还是劳务关系的问题。对此，原审法院认为，根据双方签订的《临时兼职合同》，茅卫新、畅联建筑装饰公司完全按劳动法律的规定确定双方的权利义务，且在履行上述合同过程中，茅卫新从事畅联建筑装饰公司安排的工作，畅联建筑装饰公司按月支付茅卫新劳动报酬，故认定茅卫新、畅联建筑装饰公司建立的是劳动关系。关于茅卫新要求畅联建筑装饰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金8,000元的请求。畅联建筑装饰公司表示茅卫新实际工作至2014年8月中旬，因茅卫新未按公司规章制度管理工地使工程产生质量问题，给公司造成重大经济损失，故公司于2014年8月31日以张贴通知的形式解聘茅卫新,并非

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第964号上诉人(原审原告)茅卫新。委托代理人汤香平，上海市君成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海畅联建筑装饰工程有限公司。法定代表人张华。上诉人茅卫新因劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茅卫新及其委托……