借款合同纠纷 （2015）成民初字第01273号

该合同落款处载明的签订日期为2014年10月12日，早于《借款合同》的签订时间2014年10月13日，以在先签订的合同补充约定在后签订的合同内容，显然不符合常理，故该证据不能证明各方对《借款合同》关于利息的约定进行了变更，本院不予采信。原告徐超还提交了《抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、《地址证明》、房屋他项权证、成都夏邦典当有限责任公司章程等证据，拟证明双建公司为案涉借款向徐超提供抵押担保、质押担保的相关事实，因徐超在本案中并未主张确认其对相关抵押、质押财产享有优先受偿权，本院对该部分事实在本案中不予审查。本院认为，《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款合同》签订后，徐超向双建公司指定账户汇款15640000元，部分完成了合同约定的借款发放义务，双建公司亦应按照实际放款金额按约归还借款。《借款合同》约定的还款期限为2014年12月12日，该期限已经届满，故徐超诉请双建公司归还借款本金15640000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《借款合同》并无借款期限内双建公司应向徐超支付利息以及期内利

该合同落款处载明的签订日期为2014年10月12日，早于《借款合同》的签订时间2014年10月13日，以在先签订的合同补充约定在后签订的合同内容，显然不符合常理，故该证据不能证明各方对《借款合同》关于利息的约定进行了变更，本院不予采信。原告徐超还提交了《抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、《地址证明》、房屋他项权证、成都夏邦典当有限责任公司章程等证据，拟证明双建公司为案涉借款向徐超提供抵押担保、质押担保的相关事实，因徐超在本案中并未主张确认其对相关抵押、质押财产享有优先受偿权，本院对该部分事实在本案中不予审查。本院认为，《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第01273号原告徐超，男，汉族，1986年7月11日出生，住四川省成都市温江区。委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。被告成都市双建建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道一杆旗西路**号*栋***层。法定代表人王勍。被告成都华旭融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区公……