案外人执行异议之诉 （2019）闽01民初1697号

本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”虽然林日辉向本院提供了商品房买卖合同、发票、存款凭证等，以证明其系案涉房产所有人之主张。但本院注意到，首先，林日辉转款对象非出卖人星辉公司，林日辉称款项系支付给第三人林景荣，在无证据证明林景荣有权代表星辉公司对外收取购房款项的情况下，仅凭现有证据，本院无法认定案涉购房款已实际支付给星辉公司。其次，林日辉所缴交的购房金额不仅与商品房买卖合同约定的金额不一致，且在商品房买卖合同签订前一年，其就已支付大部分款项，亦不符合商品房交易的习惯。最后，退一步说，即使原告林日辉已全额支付购房款，因案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记手续，亦不具备排他和公示效力。同时，当前证据亦无法证实林日辉所购讼争房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房产。综上，林日辉的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异

本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”虽然林日辉向本院提供了商品房买卖合同、发票、存款凭证等，以证明其系案涉房产所有人之主张。但本院注意到，首先，林日辉转款对象非出卖人星辉公司，林日辉称款项系支付给第三人林景荣，在无证据证明林景荣有权代表星辉公司对外收取购房款项的情况下，仅凭现有证据，本院无法认定案涉购房款已实际支付给星辉公司。其次，林日辉所缴交的购房金额不仅与商品房买卖合同约定的金额不一致，且在商品房买卖合同签订前一年，其就已支付大部分款项

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1697号 原告（执行案外人）：林日辉，男，1959年7月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗石金、冯昆远，福建法元素律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路153号，统一社会信用代码913500007051037715。 负责人：陈良生……