储蓄存款合同纠纷 （2016）沪01民终12851号

被上诉人杨馥铭与上诉人农业银行之间的储蓄存款合同关系合法有效。上诉人主张一审未能明确ATM的具体所在地，无法确认存在伪卡交易，但被上诉人在发现异常交易后，于当日即至农业银行营业网点查询交易明细，并及时向公安机关报警，并在一审中向人民法院申请调查令查询涉案交易情况；此外，经本院调查，相关转账交易系通过自动柜员机完成，但仍无法查明自动柜员机的具体位置。本院认为，被上诉人作为普通银行卡持卡人，业已竭尽自身对于伪卡交易的举证能力，而上诉人作为专业金融机构和发卡行且对相关交易收取手续费，应能查明涉案交易的性质和涉案自动柜员机的位置，但上诉人并未提出证据证明涉案交易非伪卡交易。上诉人主张银行没有能力也没有权利替客户保管密码，但上诉人亦未提供证据证明银行卡信息的泄露是被上诉人所为。本院认为，结合一审查明的事实，被上诉人证明发生伪卡交易的事实已达到高度盖然性标准，而上诉人作为专业金融机构，有义务通过技术手段保护客户存款的安全，对于伪卡交易导致被上诉人钱款损失，应当承担赔偿责任。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华

被上诉人杨馥铭与上诉人农业银行之间的储蓄存款合同关系合法有效。上诉人主张一审未能明确ATM的具体所在地，无法确认存在伪卡交易，但被上诉人在发现异常交易后，于当日即至农业银行营业网点查询交易明细，并及时向公安机关报警，并在一审中向人民法院申请调查令查询涉案交易情况；此外，经本院调查，相关转账交易系通过自动柜员机完成，但仍无法查明自动柜员机的具体位置。本院认为，被上诉人作为普通银行卡持卡人，业已竭尽自身对于伪卡交易的举证能力，而上诉人作为专业金融机构和发卡行且对相关交易收取手续费，应能查明涉案交易的性质和涉案自动柜员机的位置，但上诉人并未提出证据证明涉案交易非伪卡交易。上诉人主张银行没有能力也没有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12851号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区定西路998号。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：王钰帜，该支行员工。委托诉讼代理人：徐文，该支行员工。被上诉人（原审原告）：杨馥铭，男，1990年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。上诉人中国农业……