借款合同纠纷 （2014）益法民二初字第41号

本案中，三被告因共同向原告借款而向原告出具借条的行为系其真实意思表示，原、被告之间的借款关系成立。原告实际向三被告交付了借款本金430万元，三被告对该借款本金未予归还。原告起诉要求三被告连带偿还借款本金459万元，因其中的29万元是截至2014年3月15日止的利息款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，该29万元应从本金中剔除。因此，本院确认三被告实欠原告的本金为430万元。三被告向原告出具的借条约定的借款利息为月息三分，后来双方达成的还款《协议书》（2014年3月15日）又约定原告可在原计息基础上加按人民银行同期一年期贷款利率的四倍计息。这两处约定的利率显然高于法律保护的限度，但原告在诉状中只要求按人民银行同期贷款利率的四倍计息，因此，本案430万元本金的利息按原告的这一计息要求计算比较适宜。至于原、被告于2014年3月15日签订的《协议书》中约定的29万元利息是否超标的问题，因三被告均未提供该笔利息计算的具体情况和超标的证据，加之双方已在上述协议中对此予以确认，所以，这29万元利息不宜认定为超标，三被告仍应按原约定向原告支付。据此，依照《中华人民共和

本案中，三被告因共同向原告借款而向原告出具借条的行为系其真实意思表示，原、被告之间的借款关系成立。原告实际向三被告交付了借款本金430万元，三被告对该借款本金未予归还。原告起诉要求三被告连带偿还借款本金459万元，因其中的29万元是截至2014年3月15日止的利息款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，该29万元应从本金中剔除。因此，本院确认三被告实欠原告的本金为430万元。三被告向原告出具的借条约定的借款利息为月息三分，后来双方达成的还款《协议书》（2014年3月15日）又约定原告可在原计息基础上加按人民银行同期一年期贷款利率的四倍计息。这两处约定的利率显然高

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二初字第41号原告彭干生。委托代理人兰玉霜，广东盛唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告深圳市恩泽地产发展有限公司。法定代表人詹洪元，该公司总经理。被告深圳市蛇口南方金属实业有限公司。法定代表人詹敏，该公司总经理。被告詹淑彬。三被告委托代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭干生（以下简称原告）与被告深圳市恩泽……